requestId:68a103db7aa571.88924332.
“儒家與不受拘束主義者的沖突開始了”嗎？
作者：黃慕春
來源：孔教交流復興論壇2010-12-28
本日曹豫生師長教師寫了一篇《儒家與不受拘束主義者的沖突開始了》的文章，（http://www.my1510.cn/article.php?id會議室出租=2139129fcea89685） 小可讀后覺得曹師長教師的認識不為無見，敏銳地發現并盼望解決一些問題，專心也不成謂欠好，但有些問題還是有些偏小樹屋頗——因為纏夾，似乎懂得得也不夠深刻徹底，本來在文明方面我就準備就部落里的“偏見”主題寫兩篇文章，但最后只寫了一篇，還瑜伽場地在“潤色”之中，那么這另一篇，就借著樓主這篇文章順便揭出吧。而目標，不過是為了補充與商議。
一、所謂包籠儒家的中國文明與含蘊基督與不受拘束主義的東方文明
先簡單把中西兩種文明予以我所懂得的“定位”：
本來我向來覺得中國文明不止儒家，還有道、墨、法、兵、名、農兼陰陽家，魏晉隋唐以后的佛學各門派甚至極盛的禪宗，以及宋明后吸納印度哲學的所謂“理學”，以及其他的一些好比文學藝術生涯觀念小樹屋上上代代相承而構成的廣義上的傳統思惟，等等，等等。
本來東方文明也不止基督教文明與不受拘束主義感性傳統。眾所周知，基督教文明只是東方文明的一種，據我懂得，它瑜伽教室是源于希伯來猶太文明，嚴格說依照羅素在《東方哲學史》追根溯源的詳細剖析闡釋，本來源于亞洲，并且其自己也接收古希臘羅馬的許多文明因子，雖然傳統上由于“受眾”的關系，以及歷史傳承方面的種種觀念上與現實里的緣由，我們把它歸于多半是文明意義的“東方”；別的除了希伯來以及后來代羅馬而興的基督教文明，還有古希臘文明與古羅馬文明兩支。是以，所謂的“東方文明”與我們的“中國文明”或“傳統文明”，年夜致上都是一個多方面的雜糅與融會而并不純粹——并且這種交通融通除個別時期有“罷黜百家”乃至“一家獨尊”的現象，總體來說，無論時間上教學場地或是空間上，都顯示一種不間斷地嬗變融合的過程。
二、中國文明與東方文明的沖突
其實在我看來，文明或許文明不應存在亨廷頓所論述的沖突，雖然這種沖突往往確實人為存在，也值得我們沉思檢查，而應該學習身為伊斯蘭人而偏偏浸淫東方學術的薩義德所謂，是應該抱有一種無分彼此配合進步以臻年個人空間夜同的態度，實際上薩義德在包含《東方學》與其他許多著作都曾從背面提示我們，東方文明（他普通特指伊斯蘭文明）與東方文明應該一視同仁置于一個平行層面，比如東方人應該與阿拉伯人和諧共處一樣。他平生的學術事業從某種意義上說，恰是為了這個目標而奮斗盡力的，正如american斯坦福年夜學首任講座場地校長，畢生尋求平易近主不受拘束同等的學者朱爾典（D•S•Jordan）所謂：“文明不克不及相舞蹈教室互沖突。假如沖突，他們就不是文明。”（參觀遼教版沈有乾師長教師留美散文《西游記》之“附錄 錯誤的標準化”）我之所以借用這位傳授的話，就是想要證明，文明是不會有沖突的，有沖突的就不是文明，或是對于文明護持的態度與運用的懂得有誤差。就拿我欣賞備至的錢鐘書來說吧，在觀念上說他可謂一位杰出的溫和的不受拘束主義者，他熱愛文明兼顧中西，信仰個人價值飽含藝術情懷，從學問上無論文史哲他無所不包于是就無所欠亨，從文明接收上他精曉英法德意等東方重要語言，并對東方自柏拉圖開會議室出租創的哲學傳統一向到近現代五花八門的東方文明各種學說，甚至印度以及中國外鄉化的佛學佛經，多有效力并頗有本身的心得與解會，乃至有人稱譽他為“文明昆侖”；有人如柯靈、吳小如、夏志清等多人則公認為博通中西學貫天人的一代年夜儒，與名震寰宇的陳寅恪師長教師齊名而教學場地無無愧色。
為什么要說錢鐘書是不受拘束主義者呢？因為在我看來，所謂的不受拘束家教主義，在方式理念上，最基礎不用限制在好比信仰平易近主憲政人權不受拘束等基礎范疇上；在具體派別上，也不用非要拘于英國現代有名不受拘束主義政治家霍布豪斯（留意：不是寫出《利維坦》的霍布斯）在他的那本《不受拘束主義》中所論述的三派：洛克休謨派，穆勒邊沁派，還有有名英國政治個人空間家科布登的那一派。而是可以籠統的說一句：但凡尋求人類幸福，并在智識上兼收并蓄，且倡導獨立思慮與人性寬容的學者思惟家甚至普通平易近眾，都可以納講座場地進廣義上的不受拘束主義派別。在這個意義上，我一方面可以承認錢師長教師的“年夜儒”位置，一方面由于他說過一句耐人尋味的話，且頗有悖論的滋味，但意思不淺，值得我們小樹屋反復思慮，“一切反動在事實上勝利往往就是反動在理論上的掉敗”，站在文明范疇我與錢鐘書師長教師都不怎么喜個人空間歡的封閉與叫囂與激進的角度，所以假設非要歸類，我愿把錢師長教師歸進聚會場地“溫和的不受拘束主義派”。
三、“儒家與不受拘束主義者的沖突開始了”嗎？
這是曹師長教師文章的題目，我在后面加了一個帶著問號的“嗎”，并非單純的質疑或是反諷，而也有自我警醒的探詢意共享會議室味，還想表白，假如曹師長教師所見所述切實，那么或許真是“沖突”了，但假如以我之見從“學理”上討論，一方面雖然幾多了解些儒家與不受拘束主義的我，既不想要左袒儒家也不想往衛護不受拘束主義，因為但凡真正有價值的東西，最基礎不需求你往倡導或許衛護，就如金子一樣，終究會發瑜伽場地光，雖然有位密斯說了，是金子未必會發光，但她還是承認，發光的，卻必定會是金子，至多會有金子的份；一方面正如下面朱爾典師長教師所述，文明假設不是冒牌偽劣，最基礎不應該有沖突！正如我私密空間以前簡紹過臺舞蹈場地灣哲學家方東美師長教師一樣，他就倡導印度哲學、中國哲學還有基督教文明與東方感性傳統這世界四年夜思惟潮水可以并行不悖一視聚會場地同仁，而最基礎不用強為軒輊以衡優劣；并且，我之所以喜歡征引錢鐘書師長教師的“格言警語”，比如研討過莎士比亞的蘭姆好引前者的成句一樣，既可表現我對先賢的崇拜與學習之熱忱，同時也想間接暗示：真正的大師，不論他能否不受拘束主義或社會主義、無當局主義，甚至是如我這樣無門無派只求真諦的俗世常人，他盡可以堅持本身的幻想尋求與人生抱負，而完整對于各種文明抱著一種博觀約取的態度。
因為我個人覺得，無論從1對1教學求知問學還是立品處世來說，這都是一種無益的人生態度。我所喜歡的作家群中，除了很是具備我所喜愛的個人特質與深度，但思惟上稍微有些偏頗兼文學上有些另類的廢名與尼采叔本華納博科夫以外，像梁遇春師長教師，錢鐘書師長教師，周作人師長教師，羅素師長教師，蒙田師長教師，靄里斯師長教師等學者思惟家，都在文明上抱有我所推許的那種王陽明所謂“心同理同”的通達態度，而決不固步自封交流與妄自負年夜，永遠懷著一顆包涵萬物笑看人生的豁達心靈，從而給予我們這些后生小子以無窮的啟示與無益的啟迪。
所以我現在可以總結性的再次重復說一句：真正的文明不用沖突也不應沖突，曹師長教師或許不免難免把彼此文明的支撐者或捍衛者看得太小兒科了，假如不幸而被曹師長教師言中，時下中國文明界知識界真為了這個曲阜旁邊舞蹈場地的基督教堂的建築而年夜動怒火，假設這個教堂沒有侵略孔廟以及捍衛儒家文明的人所懂得并為正義正義所認同的那種權益的話，那么，這種所謂的沖突，恕我不恭說一句純為無意義的庸人自擾，或杞人憂天；同時，我個人還可以量力而行添加一句，無論哪門哪派；不論你是不受拘束主義派還是儒家學派，基督文明的捍衛者還是傳統文明的衛羽士（這個“衛羽士”用到這里不具貶義，而是原意），左還是右，激進或許守舊，假如為了這個并不克不及構成對彼此文明的侵襲的“個別事務”而如曹師長教師所述那樣來“年夜動怒火”，掀起沖突，似乎也有點對于文明的本質懂得不夠深刻，而缺少某種在這個本就紛擾不斷的世界上應具的那份胸襟。并且，即便從政治層面來對待這些曹師長教師心目中的“沖突”，我們起首要弄清如下幾個問題，這些問題我覺得可以與一切喜歡思慮的伴侶共商：
（一）文明與政瑜伽教室治的關系能否是我們所想的那樣直接地牽一發而動交流全身，或許具備很是呆板而僵硬的連帶關系，好比假如我是個基督教的崇奉者，能否必定會是或會被納進不受拘束主義陣營，反過來說假如我是不受拘束主義的崇奉者，能否必定意味著我非要崇奉基督教文明，聚會場地這個問題我們需求弄清；
（二）假設中西文明真有沖瑜伽場地突，能否意味著他們彼此遵守的政管理念就必定會有沖突，反過來也可以說，假設他們彼此所抱持的政管理念或態度都是年夜同小異，那么他們所歸屬的分歧文明假設碰撞之時，能否真有“別口角而定一尊”的沖突的需要，而無法予以“多元共存”的對待，又或許只是一個無意義的偽命題，據我所知，林語堂就宣稱本身信仰基督，同時他也是向來所稱的“不受拘束派”，但他個人是從來自詡或自勉為要“兩腳踏中西文明，同心專心作宇宙文章”的，這從他寫過的不少推許孔孟的文章就可明白看出，我就紛歧一舉證了；
（三）即便有些彼此分歧文明的捍衛者想要沖突或關注這次沖突，我盼望這篇小文在與曹師長教師補充商議的同時，還能供給一些也許不為無益的參考，往站1對1教學在歷史的高度全方位多層次思慮這個文明與文明之間、連帶著政治與政治沖突碰撞的年夜問題，所謂拋磚引玉，以待來者，小可就不揣愚陋的東施效顰以后，共享會議室心滿意足了。
附錄：
【曹豫生】儒家與不受拘束主義者的沖突開始了？
網址：http://www.rujiazg.com/article/id/1683
TC:9spacepos273