requestId:689cf7cf2561b9.63769546.
北年夜傳授李零舞蹈場地，出書《喪家狗——我讀論語》，在媒體和商家的炒作之下，成了暢銷書。昨日在儒學聯合論壇上讀到《喪家狗——我讀論語•自序》一文，深感不安，甚至憤慨。以前，只需是宣傳孔子，我都引以為同志，不合可以擱置，現在，我才意識到，鉆到內部來的人，最具有巔覆的殺傷力。年夜謬在前，不成不辯。
韓愈將教師的職責定位為“傳道、授業、解惑”，而李零傳授卻將充滿種種謬誤的個人的見解在北年夜的課堂上兜銷，有沒有考慮一下給學生帶來了什么？有沒有違背師德？此公尚不罷休，現在又通過出書物向全社會推銷了，這是對社會負責的行為嗎？能夠鄙人一個步驟，此公又會登上什么講壇，通過電視將他的聲音傳向千家萬戶。自己僅就該書自序，草成此文，意在給大師提個醒，不要被人捉弄了。
謬誤之一：
李零說：“我的講義，正標題是‘喪家狗’，副標題是‘我讀《論語》’”（《喪家狗——我讀論語•自序》，以下引文，同出此篇）
評判交流：
“文不對題”，這是小學老師教導學生常說的話。作為一個高文家兼訓詁專家，按理說不應當犯這種低級錯誤。《喪家狗——我讀論語》一書，正標題與副標題不相配，也與註釋不相配。“喪家狗”僅僅是別人對孔子的嘲諷之語，在“文革”中是對孔子的歪曲之詞，而此書的註釋卻是對《論語》一書的解讀。不過，李零顧不得那么多了，只需能吸惹人的眼球就可以了。
謬誤之二：
李零說：“什么叫‘喪家狗’？；‘喪家’是無家可歸的狗，現在叫流落狗。 無家可歸的，不只是狗，也有人瑜伽教室，英文叫homeless。……任何懷抱幻想，在現實世界找不到精力家園的人，都是喪家狗。”
評判：
李零在這里設定了關于“喪家狗”的兩個標準：第一個標準，“喪家狗”是無家可歸、四處流落的人，這個標準與孔子完整不合適。孔子有妻有子，不成謂無家。孔子確實長期離開了本身的家，但不是往流落，而是出于幻想，是事業的需求。他四外奔走，是在宣傳本身的主張，以邪道拯救全國蒼生。孔子出行時帶了一大量學生，依照李零的邏輯，孔子仿佛就成了丐幫幫主。孔子周游列國之時，也曾四處碰鼻。孔子恰是以個人的不幸來成績中華平易近族的年夜幸。試想，假如孔子平生高官厚祿，享盡榮華富貴，他還會有這般深入的性命親身經歷嗎？還會有這般的思惟成績嗎？瑜伽教室孔子恰是不與暗中的政治勢力隨波逐流，才幹從普通平易近眾的保存狀態出發，體會私密空間普通平易近眾的辛酸，從而提出合適平易近眾的現實生涯需求的品德原則；恰是他長期在野，才有時間收拾文獻，教導門生，闡發義理。明天，我們對孔子要報感恩的心，對他的不幸寄予相當的同情，而不是用“喪家狗”或“孔老二”這兩個文革的詞小樹屋語來辱罵他。即使是孔子真對別人私密空間嘲諷他為“喪家之狗”，表現“然哉然哉”，也只能算是孔子在掃興的心境下的自嘲，不克不及當作孔子的自我評價，孔子的自我評價是：“其為人也，發憤忘食，樂以忘憂，不知老之將至云爾。”（《論語•述而》）
李零關于“喪家狗”的第二個標準是：“任何懷抱幻想，在現實世界找不到精力家園的人，都是喪家狗。”孔子是中華平易近族的精力導師，中華平易近族的精力家園即是以孔子為代表的歷代圣賢配合構筑起來的，“孔顏之樂”的事實，表白了孔子已有了安居樂業之道。“找不到精力家園”的“喪家狗”，不是孔子自己，而是背離了孔子之道的人，是那些將中華平易近族的精力家園摧毀，然后又站在一片廢墟上嗷嗷叫的人。按這個標準，李零最適合。
謬誤之三：
李零說：“在這本書中，我想告訴大師，孔子并不是圣人。歷代帝王褒封的孔子，不是真孔子，只是‘天然孔子’。真正的孔子，1對1教學活著的孔子，既不是圣，也不是王，最基礎談不上什么‘內圣外王’。 …… 我讀《論語》，是為了廢除科學。第一要破，就是‘圣人’。”
評判：
將孔子推重為圣人，是中華平易近族歷代國民的配合主張，而不僅僅是帝王的褒封。說孔子不是圣人，也只是李零等人的意見。分歧的人對歷史人物有分歧的評價，這是正常的工作，而李零卻把孔子是圣人的說法用“科學”這頂帽子蓋上，不希奇，這是“文革”上綱上線的做法。孔子生前拒絕別人給予他“圣人”的稱號，這是謙虛的表現。假如孔子生前接收了“圣人”的稱號，李零等人能夠會暴跳起來，指責孔子搞“個人崇敬”了。孔子往世后，人們敬佩他，尊他為圣人，國民有這個權利。沒有哪個義士會從墳墓中爬出來，拒絕人們給他“義士”的稱號。
李零還用了一招，將一個完全的孔子扯破開，一為真孔子，一為假孔子，然后將別人評價的孔子當作是“假孔子”，本身的評價的孔子是“真孔子”，這不是太武斷了嗎？此前我就屢次聽到有人稱宣稱，他們發現了“真孔子”，結果是制造了一場一場的鬧劇。 這一招也屢次被人用了，李零再來用，就不靈了。
謬誤之四：
李零說：“當年讀《論語》，我的感觸感染是，此聚會場地書雜亂無章，淡流寡水，看到后邊，前邊就忘了，還有良多處所，沒頭沒尾，不知所云，除了品德教訓，還是品德教訓，論哲理，論文采，論風趣，論機智，都沒什么過人之處。 ”
評判：
李零讀《論語》時有這些感觸感染，說明一點，李零沒有把《論語》讀懂，并且是用“鄙薄”的心態讀論語。《論語》有內在的邏輯結構，有鮮明的思惟主題，可是，李零沒有找到，就說是“雜亂無章”。自己讀《論語》及歷代圣賢的經典，總結出仁、義、禮、智、信、忠、孝、廉、毅、和十年夜主題，撰成《中華十年夜義理》一書，即將出書，可供李零參考。“良多處所，沒頭沒尾”是因為，《論語》是孔子的語錄，只能精簡，假如是長篇年夜論，在現代沒有紙張的條件下早已掉傳了，請李零諒解。李零說《論語》“除了品德教訓，還是品德教訓”，這只是看到了一面，難道《論語》中沒有治國之道？沒有哲學思慮？沒有宗教情懷？沒有教導理論？假如《論語》真如李零所講的“沒什么過人之處”，為什么會流傳下來，成為中華平易近族的經典？
讀《論語》時私密空間，因為是在傾聽圣人的教導，我們應當抱恭順的態度。假如拿不出這種態度，就像李零說的“讀《論語》，要心平氣和”，也可以。但您只需將他的這篇序文一讀，您就了解他的“心平氣和”是怎么一回事了。
謬誤之五：
李零說：“我的會議室出租啟蒙，是在‘文革’當中，古書、雜書，看了一年夜堆。辛亥反動后，康有為、陳煥章的儒教會（１９１２年），我不及見；蔣介石、宋美齡的重生活運動（１９３４年），我沒趕上；新儒家的書，幾乎沒讀；尊儒教育，一點沒有。我不愛讀《論語》，不是因為我只見過批孔，沒見過尊孔。 ”
評判：
李零自述沒有受過尊儒教育，而是在“文革”“批孔”中遭到“啟蒙”，從正常的心思上來說，這種經歷凡是會導致“不愛讀《論語》”的結果。可結論一出來，李零又當即否認了，前后自相牴觸。
不過，李零的這段話確實告訴了人們這個事實。與李零同時代的人，沒有經過尊孔的教導，而是在“批孔”的血醒風雨中成長的。“文革”結束之后，平反了大批的冤假錯案，與此同時，學術界開始公平地評價孔子了。但學術界的聲音凡是只在學術界傳遞，中國并沒有在平易近眾中開展過還原孔子歷史本相的教導，受過“批孔”“啟蒙”的人，基礎上保存了“文革”時期對孔子的不良印象。“四人幫”的流毒和影響還沒有肅清，這恰是現在還有不少人貶低孔子的歷史本源。看清了這一點，我們共享空間就會清楚李零為什么會對孔子采取這樣的態度了。令人不安的是，與李零同時代家教的受過“批孔”“啟蒙”的這些人，現在剛好是各條戰線上的精英。
謬誤之六：
李零說：“我沒嘗過梨子，也了解梨是甜的；沒吃過狗屎，也了解屎是臭的。……不讀原典的胡說八道，才最沒發言權。”
評判：
沒嘗過梨子的人，聽別人說梨是甜的，心中也會有一個抽象的概念，但并不克不及了解梨子究竟是怎樣一個甜法。狗屎是臭的，用鼻子聞一聞就了解了，不消你往吃，這是個常識。這位思維有些混亂的白叟，我真擔心他會干這樣的傻事。從前二句話往下說，按邏輯就應當得出“不讀原典，就有發言權”的謬論，可是，殘存的明智讓李零在粗鄙的比方與分歧理的推論之下得出了一個正確的結論：“不讀原典的胡說八道，才最沒發言權”。
在此，我要補充一句：“讀了原典的胡說八道，就有發言權了么？”“四人幫”及其御用文人在批孔中搞的就是“讀了原典的胡說八道”，在我看來，“讀了原典的胡說八道”比“不讀原典的胡說八道”更恐怖，更具有困惑性。
李零指責尊孔批孔“都是拿孔子說事”，李零自己呢？一本《喪舞蹈教室家狗——我讀論語》卻把“拿孔子說事”推到了一個新的飛騰。分歧的是，李零既不批孔，也不尊孔，而是另辟蹊徑，打著還原歷史本相的旗號走上了貶孔的途徑。
謬誤之七：
李零說：“即便歐american家，也是早就把古典教導撇一邊，二次年夜戰后，徹底式微。”
評判：
此話與實際相背離。歐american家的國民，絕年夜部門是上帝教、基督教信徒，他們的古典教導是在教堂里，讀的是《新舊約全書》。恰是這樣的古典教導堅持了歐佳麗平易近的傳統的品德觀與價值觀。現時中國的宗教并沒有擔負起向平易近眾進行古典教導的責任。本來，中國的經典教導一向是在課堂里，讀四書五經來完成。可是，平易近國初年廢除在學校中讀經，這項政策使中國國民遠離本身本平易近族的經典長達近一個世紀，這是中國國民的宏大損掉。看起來，李零對這一政策是歡欣鼓舞的。
謬誤之八：
李零說：“你說傳統是寶貝，有些東西，處于瀕危要保護，我贊成，但非要弘揚，直到把孔子的旗幟插遍全世界，我沒興趣。”
評判：
李零贊成保護傳統。怎么個保護法？傳統是活的，不是逝世的陳列品。只要弘揚，才幹使優秀傳統獲得保護，對此，共享會議室李零又宣稱不感興趣了。假如對弘揚傳統不感興趣，那么，在課堂上講《論語》干什么？出書《喪家狗——我讀論語》一書干什么？正如要保護年夜熊貓，就必須讓它繁衍后代一樣，要保護中華文明，就必須傳播中華文明，弘揚中華共享空間文明，而不是讓中華文明成為博物館中的展品。
從前，蒲安臣向american公眾呼吁：”把光明的十字架，插到中國的每一個山巔和溪谷。”我從未聽哪教學一位儒家發出過“把孔子的旗幟插遍全世界”號召，此言只能算李零自己的話，不要算在儒者頭上，我們擔當不起。在各個國家開辦的孔子學院，只是掛著孔子招牌的漢語培訓機構。現在，只需在孔子的故鄉——中國，將孔子的旗幟樹立起來，沒有一群狗終日圍著孔子狂吠，就是萬幸了。
謬誤之九：
李零說：“其實，敬不敬孔子，這是個人愛好。不敬又怎么樣？比我小一點，王朔和王小波，他們說起這位白叟，就是滿嘴沒好詞。”
評判：
由于孔子對中華平易近族的宏大貢獻，由于孔子是中華平易近族最偉年夜的精力導師，作為炎黃子孫，自當對孔子持感恩之心、崇拜之情，這是一個中國人的品德義務，并非個人愛好。可是，盡不盡這種義務，全在于你本身。“不敬又怎樣？”完整就是當年王朔所講的“我是地痞我怕誰”的翻版。假如孔子是一位站在眼前的把握實權的年夜人物，李零敢“不敬”嗎？拿一個遠古時代的圣人開涮，不承擔任何風險，這不算什么本領。在貶孔途徑上，李零有了王朔和王小波這二個情投意合者，真所謂“物以類聚”。
謬誤之十：
李零說：“過往，我不愛讀《論語》，還有個緣由，是我不愛聽人說教。人上點年紀，以為曾經滄海，就可以當品德老師，我以為是為老不尊。……歷史上，國家一治一亂，品德時好時壞，太正常。遠了不說，明朝末年怎么樣，清朝末年怎么樣？別史筆記、舊小說還在，人和現在普通壞，甚至更壞。您別忘了，那時，品德一事歸誰管，恰是孔老漢子。”
評判：在統一篇序文中，李零屢次說“不愛聽人說教”，也只能是個人的一種選擇。假如讓廣年夜讀者接收他的這一態度，特別是讓青少年接收這種態度，但凡勸人為善的話都聽不進往，品德教導還若何奉行？中華平易近族的品舞蹈場地德素瑜伽場地質若何進步？
孔子做品德老師，有足夠的才智，足夠的品德。李瑜伽教室零信口胡說，流毒四方，真正做到了“為老不尊”。
明末、清末品德敗壞，恰是因為聽孔子教導的人少了，出現大批“不愛聽人說教”的人，現實政治的腐敗加上人道的消極面配合導致了品德敗壞。勸人為善，假如別人不聽，或許是知而不可，能怪孔子嗎？中國品德最敗壞的時代是文明年夜反動期間，而此期間不恰是“批孔”嗎？品德敗壞的責任應當由誰來負？
謬誤之十一
李零說：“品德和次序，次序更主要。好比‘文革’，不是因為沒品德才沒次序，而是因為沒次序才沒品德。”共享會議室
評判：
次序必須樹立在品德和法治的基礎之上。先有品德和法治，才會有次序，前者是因，后者是果。當然，在因果同時存在之時，因與果又會彼此發生感化，傑出的次序有助于品德的構成。
謬誤之十二
李零說：“社會掉范，品德掉靈，急需代用品。就像戒煙的抽如煙，暫時過嘴癮。有人呼吁的鄉約平易近規或宗教品德，也都是如煙。代用品，只需能代就行，不定是哪種。好比，咱們的鄰居老邁哥，人家俄國，就是雙頭鷹、三色旗、彼得年夜帝、東正教。”
評判：
鄉規平易近約是社會規范中的一種，宗教品德是品德中的一類，前者與后者的關系，是部門與整體的關系，而不是如煙與煙的關系，也不是代用品與真品之間的關系。李零的這種比方很是牽強，也分歧邏輯。至于東正教，就不共享會議室消了，中國自有儒釋道三教。
謬誤之十三
李零說：“好比‘文革’前，我上的那個中學，就特重品德教導。為反動而學習，又紅又專，一顆紅心，兩種準備，德育總是擺在瑜伽教室第一。……我討厭品德說教，是在‘文革’前，和批孔無關，但不愛聽人講品德，卻是一貫。”
評判：
現代中國的品德教導并不勝利，品德的不斷滑坡就是明證。但李零似乎想用此來說明孔子的品德教導沒有價值。其實，中國的品德教導不見成效，重要有三個緣由：第一，現代中國的品德教導長期缺少以孔子思惟為焦點的傳統品德這一基礎。第二，以政治教導代替品德教導。第三，忽視公平的法治環境的建設。總結歷史經驗，我們正好得出與李零相反的結論：現代品德教導假如要獲得成效，必須以孔子及歷代圣賢的教導為基礎，走孫中山師長教師曾指出的“恢復中國人固有品德”的途徑。
謬誤之十四：
李零說：“中國的現代化，是揍出來的現代化，只要抵擋之功，沒有還手之力，不把華夏傳統的玲瓏玩意兒擱一邊，就無法擺脫被動局勢。這一個步驟，非走不可。”
評判：
這里預設了一個錯誤的條件：將華夏傳統與現代化對立起來，認為現代化就是歐化。這本來是新文明運動時期的觀點，在中國實踐了近一個世紀，在推毀華夏傳統的基礎上搞現代化，中國的現代化實現了嗎？沒有！回頭了解一下狀況japan(日本)、韓國、新加坡，他們在保留優秀傳統的基礎上推進現代化建設，勝利地走上了現代化之路。在中華優秀傳統的基礎上建設現代化，這是中國通向現代化的殊途同歸。
謬誤之十五：
李零說：“更何況，孔子當圣人，他所依托的科舉制，這張皮沒了，毛將焉附？大師把孔子從圣人的位置請下來，讓他與諸子百家等量齊觀，有什么欠好？無形中，這等于恢復了孔子的本來臉孔。”
評判：
交流
孔子被尊為圣人，是活著的時候，是年齡時代。科舉制，則是在隋唐才有的。孔子并非依托科舉制才成為圣人的，靠的是孔子自己的思惟及人格。中華文明有主干，有枝葉，主干就是以孔子思惟為主的儒家思惟，枝葉就是諸子百家。我們需求的是成材的年夜樹，而不是需求等量齊觀的灌木叢。中華平易近族具有包涵性，孔子思惟與諸子百家可以長期共存，但要防止患上集體的精力決裂癥，就需求有主導的品德觀、價值觀和平易近族精力，這一切，只能由孔子為首的歷代圣賢瑜伽場地來供給。
謬誤之十六：
李零說：“大師不要以為，‘文革’就是不讀書，特別是不讀古書。其實，舉國若狂讀古書，特別是讀《論語》，恰好就是那一陣兒。”
評判：
不經歷文明年夜反動的人，是不了解文革期間若何讀古書，若何是讀《論語》的。“文革”中將《論語》作為黑資料，作為背面教材，經過紅衛兵和批孔專家加工，將它妖魔化后再拿給年夜眾讀。只要極少數的人才幹夠穿過妖魔化的迷霧往直接面對《論語》。讀了李零的這篇序文，我覺得，他至今還在儒家經典妖魔化的迷霧中彷徨。
謬誤之十七：
李零說：“我見過的知識分子，大好人有，但良多不是東西。大師千萬不要以為，‘文革’就是整知識分子，知識分子都是受益者。其實，‘文革’當中，真正整知識分子的是誰？重要是知識分子。爬到權力巔峰的，良多也是知識分子。老蒼生1對1教學糊涂，是本來糊涂，知識分子糊涂，是揣著清楚裝糊涂。”
評判：
現在，“文革”結束了，不克不及隨便整人了，李零要整人的話，只能回到二千五百多年前，往整中國最偉年夜的知識分子，本身還是不是“東西”？李零用“喪家狗”來稱呼孔子，假如這個謬論成立的話，廣泛世界各地的孔子學院是不是要改稱為“喪家狗學院”？這種整人法，在國際上丟臉。有位馬來西亞的伴侶就問過我，為什么中國知識分子總是要把本身的傳統文明妖魔化？我無言以對。沒有讀過《論語》的老蒼生，跟著別人罵孔子，是“本來糊涂”。而李零這樣的知識分子讀了《論語》之后還罵孔子，絕對是“揣著清楚裝糊涂”。
謬誤之十八：
李零說：“毛澤東對孔子的態度，急轉直下，完整是政治緣由。……但1958年，輪到有人罵他是秦始皇，他就反過來了。越到后來，會議室出租越討厭孔夫子，越認同秦始皇。”
評判：
毛澤東批孔的緣由有許多，不僅僅是個人空間政治緣由。這三個方面的緣由是重要的：第一，思惟觀念的差異：孔子倡導仁愛與和諧，而毛澤東則倡導講座場地階級冤仇與階級斗爭。在戰爭時代，毛澤東的這種觀念具有很高的實用性，而在戰爭建設時代，孔子倡導的仁愛與和諧就應當成為社會的主旋律。毛澤東暮年所發生的錯誤，恰是由于他的思惟觀念沒有根據時代的變化作出及時調整而導致的。第二，話語權的爭奪：孔子是中華平易近族最偉年夜的精力導師，秦始皇、洪秀全、毛澤東都具有一種配合的需求，就是要成為偉年夜的導師。而要成為偉年夜的導師，就必須將此前的偉年夜導師推倒，并取而代之，于是都走向反孔的途徑。第三，政治斗爭的需求：依照“文革”邏輯，“但凡敵人擁護的，我們就要反對”，毛澤東的政治上的對手一有尊孔的舉動，都會激發他批孔的斗志。最后，毛澤東放下在延安時所講的這種說法：“從孔夫子到孫中山，我們應當給予總結，繼承這一份珍貴的遺產”，寫下了“孔學名高實秕糠”的判詞。
謬誤之十九：
李零說：“學術不克不及跟著政治跑，跟著政治對手跑。 政治，好惡深，偏見生。學者要有超然獨立的學術立場。……比來幾年，有三個安慰，逼我重讀《論語》。 第一是竹簡熱。…… 第二是孔子熱。…… 第三是讀經熱。”
評判：
“學術不克不及跟著政治跑”，這是這篇序文中最中聽的話，也能夠李零是做到了。可是比來幾年，由于竹簡熱、孔子熱、讀經熱興起，也有人在當中賺了錢，李零終于坐不住了，跳將起來，迎頭趕上，并別出機杼，以“喪家狗”一詞吸引年夜眾的眼光，終于年夜獲勝利。學術跟著金錢跑了，所謂“學者要有超然獨立的學術立場”，在李零這里，蕩然無存。
謬誤之二十：
李零說：“歷史上捧孔子，有三種捧法，一是圍繞政治（治統），這是漢儒；二是圍繞品德（道統），這是宋儒；三是拿儒學當宗教（或準宗教），這是近代受洋教安慰的救世說。三種都是意識形態。我讀《論語》，就是要挑戰這套咒語。”
評判：
品德教化、治國之道、宗教情懷，乃是《論語》最重要的內容，抽暇了這三個方面，也就抽暇了《論語》靈魂。將漢儒、宋儒、康有為的講法視為 “咒語”，自視比他們技高一籌，果真這般嗎？李零對《論語》的破壞性解讀又什么呢？“喪家狗”就是李零給予的最惡毒的“咒語”！
一篇短短的序文，有這般多的謬論，竟出自北年夜傳授之手，卻又獲得了許多人的追捧。我擔心，《喪家狗——我讀論語》會將更多的思惟病毒傳播給年夜眾。在此，我向李零傳授提出三條建議：
第一，從一個學者的知己出發，結束此書的重印及重版。
第二，從嚴謹的學術立場出發，從頭認真研討《論語》。
第三，在北年夜課堂上糾正本身的錯誤，打消不良之影響。
李零曾說“不敬又怎么樣？”，這時，他又會說“不聽你的建議又怎么樣？ TC:9spacepos273